Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Голденберг-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу
№ А40-63866/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 8 362 831 рубля 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Национальный институт Экспертизы и Контроля качества», акционерное общество «Агентство «РК-Медиа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил необходимые доказательства, подтверждающие причинение убытков вследствие действий ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205688/20 удовлетворен иск Общества о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании полномочий генерального директора ФИО1 прекращенными; об избрании генерального директора. На основании решения ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица; с 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на ФИО2.

Истец указывает на то, что получив от кредитной организации выписки по счету Общества за 2016-2021 годы, узнал, что ФИО1, являясь директором, перечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям.

Детальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы переводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» и закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля».

По мнению истца, вследствие недобросовестных действий ФИО1 в качестве генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном размере, состоящие из 2 200 000 рублей и 3 400 000 рублей, перечисленных в пользу организаций, а также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (совершение незаконных действий или бездействия, в результате которых обществу причинены убытки, факт возникновения убытков, совершение ответчиком действий  в противоречие интересам общества).

Судебными инстанциями  принято во внимание,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-52053/21 удовлетворены требования Общества к акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа» о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения; в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-113210/21 о взыскании с автономной некоммерческой организации «Национальный институт экспертизы и контроля качества» в пользу Общества 3 400 000 рублей суммы займа и 1 697 236 рублей 44 копеек процентов; фактически денежные средства предоставлены третьим лицам по процентным договорам займа, а не безвозмездно. Указанные лица являются действующими, имеют активы, сведения об их неплатежеспособности, либо об отказе от исполнения каких-либо обязательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Голденберг-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.