Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2022 по делу № А40-146879/2020

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) о взыскании
302 709 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 18.09.2018 и 18 371 рубля 94 копеек процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление Общества о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.03.2022, решение от 30.10.2020 отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 дело
№ А40-146879/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам Общество ссылается на то, что при расчете взысканной с него задолженности Администрация применяла коэффициент, установленный подпунктом 7.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденным Постановлением Мэра от 23.07.2004 № 94-1/п (далее – Положение).

Между тем решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19.02.2021 по делу № 2а-828/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.05.2021
№ 33а-5798/2021, подпункт 7.1 пункта 7 приложения № 1 к Положению, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как на новые, которые являются основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2020, Общество  21.06.2021 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды удовлетворили заявление о пересмотре решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, исходя из того, что подпункт 7.1 Положение, устанавливающий коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, с применением которого была рассчитана взысканная задолженность, признан недействующим в судебном порядке.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в   предшествовавший такому решению период.

Суды также сослались на пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22, пункты 1,3 статьи 39.7,статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение норм статьи 309, статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с  частью 3 статьи 311 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П указано, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.12.2017 № 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере для лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, нормативный правовой акт признан недействующим по делу, в котором административным истцом являлось общество с ограниченной ответственностью «Спектр Н» (далее – Компания, которое предпринимало усилия для отстаивания своей позиции, а также несло временные и финансовые издержки во всех инстанциях при рассмотрении административного искового заявления.

Именно для указанного административного истца (Компании) законодателем предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела с его участием по новым обстоятельствам.

Учитывая, что Общество не являлся инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у судов отсутствовали основания для отмены решения от 30.10.2020 по новым обстоятельствам, поскольку пересмотр судебных актов о взыскании денежных среде производится только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 №306-ЭС18-15575,от 25.02.2019 №306-ЭС18-15887).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-146879/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 4 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).