Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А40-90256/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее – истец, общество «Дэни Колл») к обществу с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (Москва, далее – ответчик, общество «СМС Трафик»)

о признании недействительной сделки:

пункта 1.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности общества «Дэни Колл» в пользу общества «СМС Трафик» в размере 24 663 779 рублей 87 копеек,

пункта 1.5 соглашения, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности общества «Дэни Колл» в пользу общества «СМС Трафик» в размере, превышающем 5 712 375 рублей 70 копеек,

пункта 2 соглашения, увеличивающего сумму задолженности на 28 762 046 рублей 21 копейку,

пункта 3 соглашения, уменьшающего сумму задолженности на 28 762 046 рублей 21 копейку;

о применении последствий недействительности сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020, считать зачет для сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020

[A2] состоявшимся на сумму 37 843 989 рублей 01 копейка, восстановлении задолженности общества «СМС Трафик» перед обществом «Дэни Колл» в размере 28 762 046 рублей 21 копейка,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, не указано, каким нормативно-правовым актам противоречат условия сделок. Суды отметили, что стороны самостоятельно определили размер обязательств в рамках спорного соглашения о зачете, не усмотрели оснований для выводов о том, что воля сторон при согласовании условий договора была искажена.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова