Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.01.2022 по делу № А40-30420/2021 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» (далее – учреждение) к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее – казначейство, управление) о признании незаконным отказа в оплате текущих расходов учреждения; обязании исполнить заявку на оплату услуг ООО «1АБ Мастер» в соответствии с договором от 28.08.2020 № МС/13/02941 по сопровождению программы 1С на сумму 12 552 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022

решение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 отменены. Заявленные требования удовлетворены.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм права. Управление указывает, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью органа Федерального казначейства. Погашение исполнительных документов, на основании которых управлением заблокирован лицевой счет должника, невозможно, так как приведет к нарушению со стороны ликвидационной комиссии принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, приказом Минобрнауки России

от 25.12.2019 № 1421 в отношении учреждения введена процедура ликвидации.

Ликвидационной комиссией с ООО «1АБ Мастер» был заключен договор от 28.08.2020 № МС/13/02941 на услуги сопровождения системы «1С:Предприятие» на 4 месяца.

Обществом был выставлен счет от 28.08.2020 № МС/13/00620 на сумму 12 552 руб., для оплаты которого учреждение направило в казначейство заявку на кассовый расход от 01.02.2021 № 00000007.

Управление заявку на кассовый расход аннулировало на основании пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Считая, что аннулирование заявки произведено министерством в нарушение закона, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

[A3] Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что лицевой счет учреждения был заблокирован на основании 16 исполнительных документов, большинство требований которых составляют задолженности по заработной плате; в управлении в период приостановления операции по расходованию средств должника одновременно находятся на исполнении несколько исполнительных документов; с момента блокировки лицевого счета допустимо выполнение операций по исполнению исполнительных документов, а также распоряжений о совершении казначейских платежей, платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений, признали, что учреждению правомерно было направлено уведомление (протокол) об аннулировании заявки на кассовый расход по оплате услуг сопровождения системы «1С: Предприятие» в связи с блокировкой лицевого счета на основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы.

При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010.

[A4] Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот.

Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедуре банкротства. В законе отсутствуют нормы о том, что какие платежи следует относить к текущим при деятельности ликвидационной комиссии бюджетного учреждения.

Однако, это обстоятельство не должно создавать препятствия для нормальной деятельности ликвидационной комиссии. В противном случае ликвидационная комиссия не сможет осуществить ни один текущий платеж, не погасив сначала задолженность кредиторов по исполнительным листам.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы суда округа, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина
Российской Федерации