Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А40-223827/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксар» (далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

решением суда от 23.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 627 760 руб. 30 коп. задолженности. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 983 069 руб. 83 коп. расходов. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.01.2022, решение суда от 23.06.2021 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 627 760 руб. 30 коп. основного долга, 262 776 руб. 30 коп. неустойки, распределены судебные расходы. Решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 2 983 069 руб. 83 коп. убытков оставлено без изменения. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск общества (заказчик) обоснован несоблюдением предпринимателем (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 10.10.2019 № СМР/1-10.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт обнаружения в выполненных подрядчиком работах в период действия гарантийного срока недостатков и извещение об этом подрядчика, уклонение предпринимателя от проведения совместного осмотра и устранения недостатков работ, доказанность несения заказчиком расходов на их устранение.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков работ, удовлетворив встречный иск.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не рассмотрении судами ходатайств о назначении судебных экспертиз, вызове свидетелей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова