Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41?5959/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро?Фоминску Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за ГРН от 18.12.2007 № 407503035200073, которой отменена предыдущая запись за ГРН от 18.12.2007 № 407503035200062 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22.3, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что к заявлению ФИО1 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не были приложены необходимые документы, а именно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по внесению в ЕГРИП записи о признании недействительной ранее ошибочно внесенной записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова