Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-35000/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мст групп» (Москва, далее – общество Мст групп»), являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест» (Москва, далее – общество «Строй инвест») (далее – истец), к акционерному обществу «ГСП-2» (далее – ответчик, общество «ГСП-2») о взыскании 302 111 526 рублей 03 копеек задолженности по договорам от 22.03.2019 № 219-СГК2-2019, от 22.03.2019 № 220-СГК2-2019, от 22.03.2019 № 221-СГК2-2019,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2021 № 1, заключенного между обществом «Строй инвест» (цедент) и обществом «Мст групп» (цессионарий), в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведена процессуальная замена общества «Строй инвест» на его правопреемника - общество «Мст групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично: с общества «ГСП-2» в пользу общества «Мст групп» взыскано 263 217 896 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что между цедентом и ответчиком заключены договоры подряда от 22.03.2019 № 219- СГК2-2019, от 22.03.2019 № 220-СГК2- 2019 и от 2.03.2019 № 221-СГК2-2019, в соответствии с которыми общество «Строй инвест» выполнило для ответчика подготовительные работы для строительства на объектах: «ДКС на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» (код стройки 036-2001057), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ» (код стройки 036-2001029), «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ» (код стройки 036-2001030), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были оплачены последним частично.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что с учетом размера гарантийного удержания по указанным договорам подряда и зачета встречного однородного требования, задолженность общества «ГСП-2» за выполненные работы составляет 263 217 896 рублей 50 копеек и удовлетворил исковые требования цессионария в указанной сумме.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве и приложенных к нему документов, о нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассматривались судами и учтены при принятии обжалуемых судебных актов. Ревизия доказательств, в том числе, актов о приемке выполненных работ, заложенная в доводах жалобы, не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

[A3] кассационном порядке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова