Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-59532/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 61 793 697 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на существенные нарушения норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим общества была получена выписка по лицевому счету общества, открытому в баке, из которой следует, что 23.01.2017 с расчетного счета № <***> были осуществлены платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в размере 30 492 946 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора № 21/47 от 30.12.2016 года»; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старекс» в размере 31 300 750 руб. 59 коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ».

Конкурсный управляющий, полагая, что у банка не было оснований для списания указанных денежных средств с расчетного счета общества, поскольку директор общества ФИО3 не давал распоряжений банку на перевод указанных денежных средств, платежные распоряжения не передавались, договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» не заключался, подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, договоры, указанные в назначении платежа, доказательства поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата отсутствуют, направила в адрес банка досудебную претензию с расчетом суммы образовавшихся убытков.

Оставление банком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019 № 23-10/1/2019, суды, руководствуясь

[A3] положениями статей 15, 309, 310, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Приведенные банком доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации