Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СпецШвейСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан Центр» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-294778/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» (далее – общество «СпецВоенПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «СпецШвейСнаб» (далее – общество «СпецШвейСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан Центр» (далее – торговый дом) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу или хранение для этих целей или иное введение в гражданский оборот текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе предприниматель, общество «СпецШвейСнаб» и торговый дом просят отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом доводов ответчиков, пунктов 1, 3, 7 статьи 1259, пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 87, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявители при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СпецШвейСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магеллан Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации