Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-38122/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройм+» (далее – общество) к банку о взыскании 261 620,35 рублей суммы неосновательного обогащения, 1 862,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.12.2020 по 19.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 846, пункта 1 статьи 847, статей 858, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, признав удержанные банком денежные средства его неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что банком не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств,

[A3] как и не подтверждено совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Закон № 115-ФЗ, а также того, что банк документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова