Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2022 по делу № А40-245247/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 51» (далее – Общество) о взыскании 3 357 545 рублей 29 копеек задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащее Обществу нежилое помещение является частью многоквартирного дома (далее – МКД).

Также Учреждение выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, объект, расположенный по адресу:
<...> состоит из МКД и встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Строительство здания осуществлено на основании Распоряжения 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 № 453-РЗП, которым было предусмотрено строительство крупнопанельного 4-секционного 16-этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения в первых 3-х этажах по индивидуальному проекту.

Жилой дом принят в эксплуатацию актом госприемки от 30.12.1997, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.1997
№ 1731-РП.

Нежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения нежилой части здания приняты в эксплуатацию актом госприемки от 28.07.2000, утвержденным распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 02.08.2000
№ 3318-РП, как отдельный объект капитального строительства.

Помещение ответчика является частью встроенно-пристроенных нежилых помещений к МКД, возведенных по индивидуальному проекту.

В соответствии с решением собственников помещений по выбору способа управления МКД от 30.11.2009 коммунальные и эксплуатационные услуги предоставляет Учреждение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения площадью 2625,4 кв. м, (кадастровый номер 77:08:0010004:10401) обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 01.10.2020 в размере
3 357 545 рублей 29 копеек.

Ответчиком услуги в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе  заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-71417/2020, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, суды отказали в удовлетворении требований, установив , что нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, не являются единым объектом недвижимости;  Общество, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО; общее имущество МКД ответчик не использует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.