Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Светловой Татьяны Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-359/2019

по иску общества "Гидростройинжиниринг" к публичному акционерному обществу "Сбербанк", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичному акционерному обществу "Росбанк"

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, арестованных на счетах ответчиков,

установил:

конкурсный управляющий обществом "Гидростройинжиниринг" Светлова Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной договором поставки от 09.08.2017 №0009430, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью "Волгоградспецресурс" (правопредшественником общества "Гидростройинжиниринг") и «Дуэт-М», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 принят отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания кредитной организации ПАО РОСБАНК возвратить денежные средства. Прекращено производство по иску в части требования о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ООО "Гидростройинжиниринг" денежных средств, арестованных на счетах общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс", в сумме 290 069,46 руб. Иск удовлетворен в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №0009430. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Гидростройинжиниринг" с ПАО "Сбербанк России" денежных средств, арестованных на счетах ООО "Шарм", в сумме 2 416 809,53 руб. и арестованных на счетах ООО "Восток" в сумме 211 952 руб., с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств, арестованных на счетах ООО "ТомьЭлектро" в сумме 573 489 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 01.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу противоправности деяния, установленного в рамках уголовного дела № 11701180001000639, в связи с чем дополнительного доказывания факта недействительности по указанным конкурсным управляющим основаниям не требуется.

Также суд констатировал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указав, что ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не являлись сторонами оспариваемого конкурсным управляющим договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные банковские организации в данном случае не могут являться ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной.

Суд отметил, что установление фактов неисполнения кредитными организациями претензий о возврате ранее арестованных в рамках расследования уголовного дела спорных денежных средств, в соответствии с постановлениями Ворошиловского районного суда о передаче их обществу "Волгоградспецресурс" не могут входить в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку в указанных ситуациях банки являются лишь держателями денежных средств, не уполномоченными осуществлять с ними какие-либо операции без участия и решения лица, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд указал, что в рамках уголовного дела соответствующий арест уполномоченным органом снят не был.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. При этом суд отметил, что судом апелляционной инстанции не был отменен судебный акт первой инстанции в той части, в которой указанный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Гидростройинжиниринг" от требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания кредитной организации ПАО Росбанк возвратить денежные средства и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании с ПАО Росбанк в пользу ООО "Гидростройинжиниринг" денежных средств, арестованных на счетах ООО "Успех Плюс", в сумме 290 069,46 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов