Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краш-Лидер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-5754/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению RUSSIAN TECHNOLOGIESJONTSTOCKCOMPANY (Социалистическая Республика Вьетнам, далее – компания, покупатель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Краш-Лидер» (далее – общество, поставщик) о взыскании 2 400 000 рублей предварительной оплаты за товар, 67 755 616 неустойки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

          по встречному иску общества к компании о взыскании 2 740 000 рублей убытков (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 2 400 000 рублей предварительной оплаты за товар. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          По настоящему делу установлено, что спор возник из заключенного сторонами договора поставки от 26.12.2016 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к нему, согласно которому поставке подлежит товар - дробилка СМД 118А - общей стоимостью 24 000 000 рублей в комплектации, определенной дополнительным соглашением, включая паспорт и техническую документацию с чертежами, на условиях поставки - FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Результат проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения отражен в решении суда первой инстанции, и такое разрешение этого заявления соответствует компетенции суда.

При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также руководствовались положениями статей 309, 310, 314, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИНКОТЕРМС 2010.

          Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки (в том числе, международных правил в области внешней торговли: извещение продавцу - Б7 FCA, на нарушение которых заявитель не ссылался при рассмотрении спора), отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным, по мнению ответчика, нарушением договорных обязательств истцом и возникновением у ответчика убытков в заявленном размере. Отметили, что окончательный расчет с поставщиком производится строго по факту поставки товара и при получении комплекта документов, предусмотренного дополнительным соглашением.

          Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании предварительной оплаты, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца в разумный срок с учетом международных правил в области внешней торговли об извещении покупателя и отказ покупателя (перевозчика или иного лица, номинированного покупателем) принять товар (Б7 FCA, статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо свидетельствующих о возврате поставщиком покупателю денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Спор разрешен с учетом конкретных его обстоятельств. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краш-Лидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова