Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2022 по делу № А40-262606/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании неустойки и запрете использовать товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2021 и суда кассационной инстанции от 15.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества обоснован нарушением предпринимателем (франчайзи) условий договора коммерческой концессии от 15.06.2018 № 153/0618, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 20.02.2020, путем использования товарного знака YVES ROCHER FRANCE по свидетельству Российской Федерации № 411015 и осуществления им деятельности по реализации продукции YVES ROCHER в центре красоты после расторжения договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что после прекращения действия договора предприниматель продолжил осуществлять реализацию продукции, маркированной обозначением YVES ROCHER, не исполнил обязанность по демонтажу рекламных вывесок и надписей, содержащих изображение товарного знака, и по направлению обществу фотоотчета о совершении таких действий.

Руководствуясь статьями 309, 330, 407, 450, 450.1, 453, 1027, 1028, 1029, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение № 4 к договору регулировало отношения сторон в части расчетов, доказательства отзыва обществом уведомления о расторжении договора и исполнения им договора после направления уведомления отсутствуют, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем условий договора и, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктами 10.1.3.1 и 10.1.3.5 договора, удовлетворили иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]