Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40136021/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации к институту о взыскании 5 238 897,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 12.09.2018 № 465/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с института в пользу министерства 504 736,49 руб. неустойки. В части взыскания неустойки за период с 08.12.2018 по 02.12.2019 иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения спора в общеисковом производстве. Заявитель полагает, что требования Минобороны РФ носят реестровый характер. В части, касающейся решения о реестровом характере требований за период с 08.12.2018 по 02.12.2019, судебные акты не обжаловались.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

[A1] предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что срок поставки, согласованный сторонами в контракте, приходился на период, после возбуждения дела о банкротстве института. Неустойка, на взыскании которой настаивал истец, предусмотрена за нарушение срока поставки и ее квалификация с точки зрения отнесения к реестровым или текущим требованиям следует судьбе основного обязательства (в данном случае – обязательства по поставке). Институт просрочил исполнение своего обязательства. В связи с этим при недоказанности вины Минобороны РФ в нарушении указанных сроков суды признали иск обоснованным.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правила квалификации обязательств должника как текущие платежи, а также учитывали правовую позицию судов, изложенную при разрешении спора между этими же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу № А40-136016/2020.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов