Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ОГРН <***>) в лице ликвидатора ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-109429/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ОГРН <***>, далее – общество Маграв-1) к обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» (ОГРН <***>, далее – общество Маграв-2), обществу с ограниченной ответственностью «МагРиэлт» (далее – общество «МагРиэлт»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок, нежилые помещения, производственное здание), заключенных между обществами Маграв-1 и Маграв-2, между обществами Маграв-2 и «МагРиэлт», между обществами «МагРиэлт» и Маграв-2; об обязании управления аннулировать в отношении указанных сделок государственную регистрацию перехода прав; об обязании общества Маграв-2 передать обществу Маграв-1 по акту приема-передачи недвижимое имущество (земельный участок, нежилые помещения, производственное здание),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 67.1, 163, 166, 170, 173.1, 174, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36, 45, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», установив, что процедура согласования сделки по продаже спорного имущества общества Маграв-1 соблюдена, участник общества Маграв-1 ФИО2 давала согласие на совершение сделки, сделка исполнялась сторонами и сведения о ней отражались в бухгалтерских документах, о чем ФИО2 как участник общества Маграв-1 также была осведомлена, при этом истец не указал, какую именно сделку прикрывают оспоренные договоры, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по продаже имущества общества Маграв-1 и последующих сделок недействительными как мнимых, притворных, ничтожных.

Учитывая, что решение об одобрении сделки по купле-продаже имущества принято на общем собрании участников общества Маграв-1 27.10.2015 единогласно, с указанной даты участник общества Маграв-1 ФИО2 знала о сделке, между тем, с настоящим заявлением обратилась 23.12.2019, то есть по истечении более четырех лет после принятия решения, суды, руководствуясь статьями 181, 181.1, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены судами, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с

[A3] установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ОГРН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации