Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промсоюз» и общества с ограниченной ответственностью  «РСГ-Бизнес Сервис» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, определения Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022  и от 09.02.2022 по делу № А40-150306/2021

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Промсоюз», общества с ограниченной ответственностью  «РСГ-Бизнес Сервис» (далее – ООО «Промсоюз», ООО «РСГ-Бизнес Сервис», общества) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 05-07-21-598-01/1 от 28.06.2021, №05-07-21-598-02/2 от 28.06.2021, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Промсоюз» на решение арбитражного суда возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 кассационная жалоба ООО «Промсоюз» и ООО «РСГ-Бизнес Сервис» на определение суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 определение того же суда от 21.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 264, 277, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на оставление жалоб без движения, заявители не предприняли всех необходимых и зависящих от них мер для устранения выявленных недостатков, поскольку не представили в установленный срок документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы пункты 29, 47, 48, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений относительно порядка направления копий жалоб другим лицам при непосредственно подаче такой жалобы в суд не содержат, в связи с чем ссылки заявителей на данные разъяснения не обоснованы.

Доводы заявителя не соответствуют положениям части 3 статьи 260 и части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.