ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физтех?Н» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40?283068/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Физтех?Н» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об оспаривании отказа от 08.08.2019 № 33?5?62632/19?(0)?8 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества общей площадью 110,7 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 7; об обязании заключить договор купли?продажи нежилого помещения 110,7 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1,2,4,5,6,6а,7,8), расположенного по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о разъяснения решения суда первой инстанции в части указания на требования общества об обязании департамента заключить договор купли?продажи нежилого помещения в редакции, предложенной обществом.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по делу, требования общества об оспаривании отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признаны обоснованными, общество признано соответствующим указанным критериям и имеет право на приобретение арендуемого имущества. Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.04.2020 суд усмотрел наличие оснований для понуждения департамента заключить договор купли-продажи ввиду нарушения прав заявителя на заключение такого договора, заключение которого обязательно в силу закона, а также в виду уклонения департамента от заключения договора. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения общества.

Учитывая отсутствие в судебном акте, его мотивировочной и резолютивной частях в совокупности, каких–либо неясностей, затрудняющих понимание судебного акта и требующих соответствующих разъяснений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, поданного на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения департаментом возложенных на него обязанностей по восстановлению прав обществ, незаключении с ним договора выкупа арендуемого имущества, общество вправе обжаловать действия (бездействие) департамента в установленном порядке, а также заявить о применении к нему мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением органами своих публичных обязанностей.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Физтех?Н» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова