Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40?250775/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании договора аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 расторгнутым с 11.07.2018 путем односторонней сделки, оформленной претензионными письмами от 11.04.2018 № 33?6?79429/18?(0)?1 и № 33?6?79429/18?(0)?2, а обязательства сторон по договору аренды от 13.05.2003 № 08?142/03 прекращенными с 11.07.2018 (с учетом изменения требования),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 425, 450.1, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40?103980/2016 (о разногласиях при заключении договора купли?продажи недвижимости), № А40?287403/2018 (о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), № А40?2682/2020 (о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.05.2019) договор аренды признан действующим в спорный период, установлен факт использования обществом объекта аренды (нежилые помещения), при этом в рамках указанных дел департамент не заявлял требований о расторжении договора аренды.

Доводы общества о том, что договорные отношения между сторонами могли быть прекращены ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40?103980/2016, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40?276146/2019 обществу отказано во взыскании с департамента убытков в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли?продажи, поскольку нарушение срока заключения договора и незаконность бездействия департамента по незаключению договора не доказаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит?88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова