Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-70372/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» о взыскании 3 646 277 руб. 50 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» - Павлов А.Н., Языков Е.Н.;

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - Спиридинов Д.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - общество «Европлан», лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплок Дом» (далее - общество «Теплок Дом», лизингополучатель) о взыскании 3 646 277 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся в связи с расторжением договора лизинга от 14.11.2019 № 1800430-ПР/МРБ-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2022 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Теплок Дом» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 07.07.2022 жалоба общества «Теплок Дом» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Европлан» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества «Теплок Дом» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Европлан» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда

Российской Федерации приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Теплок Дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.03.2018 № 1800430-ФЛ/МРБ-18, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - грузовой тягач-cедельный DAF FT XF105.460.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными обществом «Европлан» 30.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила лизинга).

На основании договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Тракс», лизинговая компания приобрела вышеуказанное транспортное средство по цене 6 200 000 руб. и по акту от 05.04.2018 передала его во владение и пользование лизингополучателя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и возникновением задолженности в размере 363 965 руб. 13 коп., лизинговая компания письмом от 23.05.2019 уведомила общество «Теплок Дом» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и потребовала возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизинговой компании 24.05.2019 и реализован по договору купли-продажи от 14.11.2019 № 1800430-ПР/МРБ-19, заключенному с гражданином Невкиным А.С., по цене 4 200 000 рублей.

Общество «Европлан», произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришло к выводу о том, что у общества «Теплок Дом» по результатам исполнения договора лизинга имеется непогашенная задолженность в размере 3 646 277 руб. 50 коп., в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании данной суммы денежных средств.

Проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем. При этом суды руководствовались порядком определения имущественных последствий расторжения договора, который предусмотрен в пункте 15.7.1 Правил лизинга (здесь и далее - в редакции пункта 9.3 договора).

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю образовавшуюся разницу.

Отклоняя доводы общества «Теплок Дом» о том, что установленный пунктом 15.7.1 Правил лизинга порядок определения имущественных последствий расторжения договора лизинга существенно отличается от подходов к определению сальдо, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), и противоречит закону, суды указали, что отличие условий соглашения от содержания разъяснений Пленума само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Со ссылкой на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), суды отметили, что условия договора лизинга, устанавливающие последствия расторжения договора, обществом «Теплок Дом» при его заключении не оспорены (приняты без разногласий), в связи с чем при определении завершающей договорной обязанности следует руководствоваться пунктом 15.7.1 Правил лизинга.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав также, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной

экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - постановление Пленума № 16).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом

законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит уплате за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закон о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).

Принимая во внимание изложенное, взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного

регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Изложенное не исключает право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26), и ранее также высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлении от 21.01.2014 № 6878/13, но не была учтена судами.

Как следует из материалов дела, лизинговая компания при определении завершающей обязанности по договору руководствовалась пунктом 15.7.1 Правил лизинга и исходила из того, что ей причитается вся сумма предусмотренных договором лизинговых платежей 9 801 026 руб. 38 коп., выкупная стоимость (последний платеж по договору) 189 152 руб. 54 коп., а также неустойка в размере 120 791 руб. 70 коп., за вычетом фактически уплаченных лизингополучателем сумм 2 264 693 руб. 12 коп.

Поскольку выручка от продажи предмета лизинга 4 200 000 руб. не позволила удовлетворить в полном объеме требования лизингодателя, определенные вышеуказанным способом, оставшаяся часть этих требований

в размере 3 646 277 руб. 50 коп. заявлена обществом «Европлан» к взысканию с лизингополучателя.

Однако общество «Теплок Дом» при рассмотрении дела последовательно указывало, что требование о взыскании долга заявлено лизинговой компанией за весь предполагаемый период действия договора лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования (изъятие и продажу предмета лизинга), что не соответствует закону и существенно нарушило баланс интересов сторон договора.

Согласно представленному обществом «Теплок Дом» расчету в действительности сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, поскольку лизинговая компания вправе рассчитывать на возврат предоставленного ею финансирования в размере 4 805 000 руб. и внесение платы за финансирование в период фактического пользования им, что составляет 1 465 636 руб. 46 коп., тогда как лизинговая компания требовала уплаты всей суммы лизинговых платежей в сумме 9 801 026 руб. 38 коп., несмотря на то, что при сроке действия договора лизина до 31.03.2022 он был прекращен 23.05.2019, а объект лизинга возвращен лизингодателю 24.05.2019.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные лизингополучателем доводы не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах, несмотря на то, что в силу изложенных положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Европлан» сделаны только на основании пункта 15.7.1 Правил лизинга без оценки действительности данного договорного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несмотря на то, что Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, высказанные в нем правовые позиции (пункт 26) не были применены судом округа при рассмотрении дела, что привело к безосновательному оставлению в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, формулируя вывод о том, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству, арбитражный суд кассационной инстанции допустил нарушение единообразия судебной практики, не приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного условия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, приняв во внимание правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно правильности определения завершающей договорной обязанности с учетом подходов к определению сальдо встречных обязательств, изложенных в постановлении Пленума № 17, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А4070372/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е.Борисова

Судьи Г.Г.Попова

Н.С.Чучунова