Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тимовского Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу
№ А40-188443/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении Тимовского М.А. и Шушина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 14.02.2022,
с Тимовского М.А. в пользу должника взыскано 74 065 601 руб. 88 коп.
в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимовский М.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор,суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Тимовского М.А. к субсидиарной ответственности
в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии к тому оснований, передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, возврат имущества должника из чужого незаконного владения, существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев