Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела, доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу                              № А40-83895/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра) о признании незаконными действий управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015008:9055 к ФИО3 и об обязании Управления Росреестра аннулировать запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО3 от 15.12.2020 № 77:07:0015008:9055-77/072/2020-4; аннулировать запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО4 от 26.01.2021 № 77:07:0015008:9055-77/072/2021-7; аннулировать запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО5 от 26.01.2021 № 77:07:0015008:9055-77/072/2021-6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, совершение              ФИО3 сделки по отчуждению спорного имущества ФИО4 и ФИО5, требование финансового управляющего о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации перехода права на жилое помещение к ФИО3 и об аннулировании, как данной записи, так и двух последующих записей о переходе права собственности, суды трех инстанций исходили из того, что заявленные финансовым управляющим в требования направлены на оспаривание права собственности на объект недвижимости и руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-131232/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными  сделками договор купли-продажи от 01.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3; действия  Кима Э.Ф. и ФИО3 по регистрации 15.12.2020 перехода права собственности; договор дарения данного объекта от 22.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; действия ФИО4 и ФИО5 по регистрации 26.01.2021 перехода права собственности на спорный объект. Суд обязал ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника данное имущество, Управление Росреестра  - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности            ФИО4 и ФИО5, внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Кима Э.Ф.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        

Российской Федерации                                                          Г.Г. Попова