Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (Челябинская область), компании Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., ltd. (Китайская Народная Республика) (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А41-2319/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (Московская область, далее – истец, общество «ЗиО-Подольск») к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – ответчик, общество ГК «Техномет», поставщик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского таможенного управления (Свердловская область), Челябинской таможни (Челябинская область), компании Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., ltd. (далее – компания) (далее – третьи лица),

о взыскании 27 792 523 рублей 60 копеек задолженности, 1 241 085 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, 2 102 713 рублей 81 копейки процентов, начисленных за период 16.11.2018 по 20.11.2019, процентов с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

о взыскании 89 530 769 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (от 14.02.2018 № 245/084-18), и ценой на сопоставимые товары по условиям договоров (от 05.12.18 № 245/938-18; от 30.11.18 № 245/940-18; от 29.12.18 № 245/1207-18; от 24.10.18 № 245/937-18), заключенных взамен прекращенного договора;

об обращении взыскания на удерживаемое обществом «ЗиО-Подольск» имущество, поставленное по договору от 14.02.2018 № 245/084-18 (трубы 10 x 1 в объеме 332 200 метров),

об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере            61 666 286 рублей,  

(с учетом объединения дел № А41-57871/2015 и № А41-2319/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество ГК «Техномет» просит отменить судебный акт, принятый судом кассационной инстанции, и оставить в силе судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Компания, также не согласилась с принятым судебным актом суда округа, обратилась с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки собранным по делу доказательствам; выводы о том, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, носят противоречивый характер; суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, без учета условий договора.

Суд округа действовал в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Судом кассационной инстанции судебный акт по существу спора не принят.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, они вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет», компании Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., ltd.  в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Е.Н.Золотова