Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общ № ес 3т0ва5 -сЭ оСг2р2а-н7и7ч2е6н ной ответственностью «Йозеф

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .2290.0197. 2п0о2 2

делу № А41-13393/2017

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью

Резолютивная часть определения объявлена 22.09.2022.

«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долПлаорлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ии зиг о3т0о7в л5е0н9 ,2796.0 д9о.2л0л2а2р.о в США процентов за

пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Судебная коллегикяо пдое кэскао Рноомссиичйессккиомй Фспеодреарма цВиеир)х, овного Суда Российской Федерации в составе:

установил:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

решенсиуедме йА Брбоиритрсоажвонйо гЕо.Е с.у, дЗао лМотоосвкоойв сЕк.Ной., области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от общества с огра1н8и.1ч0ен.2н0о1й7 ,о итсвкетосвтыве нтнроесбтоьвюан «иСя турдооивтлеелтьвноаряе нкоым. пания Тракт» на В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм

мДаетвеяртиогаол ьнаробгои тир апжрнооцгеос суааплеьлнлояцгои опнрнаовгао,псруодсаи то отт м2е3н.1и1т.ь2 0у2к1а заин нпыоес тсаундоевблнеынеи е Арбитражного суадкат ыМ оис нкаопвсркаовгиот ьо кдреулгоа ноат н1о0в.0о2е. 2р0а2с2с мпоот дреелнуи №е. А40-76280/2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АрбитВр асжундеобгноо пмр озацсеесдсаунаилиь нпоргион якло дуечкассат иРео кссоинйкусрксонйы Фйе удперраавцлияию, щкаисйс аоцбищоенснтваоям сж оаглроабнаи пчоендлнеожй иотт пвеетрсетдваечнен дослтяь рюа с«сСмторториетнеиляь нва сяу дкеобмнпоамни зяа сТердаакнти»и –С уМдеабрнчеонйк о

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

Евгения Константиновна (паспорт; решение Арбитражного суда Ростовской

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм обламсатите орти 1ал2ь.0н3о.2го0 2п1р павоа д иел (уи л №и )А н5о3р-м17 п1р0о3ц/2е0с2с0у)а. льного права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

[A2] Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – Общество) об обязании передать лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами В7NS9296 и В7NS-9297 (далее – оборудование).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 305-ЭС22-7726 жалоба вместе с делом № А40-76280/2021 Арбитражного суда

[A3] города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять новое решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 01.02.2017 № В7NS-9296/9297 (далее – контракт) на поставку, монтаж, а также на проведение пуско-наладочных работ спорного оборудования.

Цена контракта составляет 3 734 700 рублей, в том числе НДС в размере 18%.

Цена лифта № 1 (В7NS-9034) составляет 1 850 016 рублей с учетом НДС; цена лифта № 2 (В7NS-9034) – 1 264 475 рублей 99 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик осуществляет предоплату оборудования в размере 80% его стоимости в течение 7 банковских дней после вступления в силу настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Компания (заказчик) оплачивает 20% стоимости оборудования в течение 7 банковских дней после получения от Общества уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке и счета, выставленного поставщиком, но не позднее, чем за четыре недели до отгрузки.

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа соответствующей единицы (единиц) оборудования в течение 7 банковских дней после подписания представителями сторон акта приема-сдачи соответствующей единицы (единиц) оборудования в собственность, но до начала монтажных работ (пункт 4.4 контракта).

Компания (заказчик) оплачивает 50% цены монтажа оборудования в течение 7-ми банковских дней после выполнения механо-монтажных работ соответствующей единицы (единиц) оборудования и передачи их по акту заказчику для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пуско-наладке оборудования (пункт 4.5 контракта).

[A4] По условиям пункта 5.1 контракта Общество поставляет оборудование с завода-изготовителя на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128. Срок поставки составляет 12 недель с более поздней даты наступления одного из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 контракта на счет Общества; подписания ответчиком строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего контракта. Поставка осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 контракта на счет Общества.

Ответчик изготовил оборудование, которое находится на временном хранении.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к контракту стороны подтвердили, что изготовленное оборудование по причине задержки заказчиком оплаты не отгружалось и находится на платном хранении у Общества с 11.05.2017 по дату получения денежных средств от Компании. Плата по договору хранения составляет 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником назначена Марченко Евгения Константиновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 53-17103/2020 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) в общем размере 902 898 рублей 40 копеек, из которых: 622 898 рублей 40 копеек – задолженность по контракту; 280 000 рублей – задолженность по дополнительному соглашению (стоимость платного хранения).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование подлежит включению в конкурсную массу с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Компанией обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 301, 328, 421, 422, 431, 904 Гражданского кодекса

[A5] Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что хранение, осуществляемое Обществом, является вынужденным, поскольку Компания не произвела полную оплату стоимости оборудования; соответственно, к ней не перешло право собственности на истребуемое оборудование. Обязанность ответчика поставить оборудование является встречной по отношению к обязательству истца в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между стонами договор по своей правовой природе является договором поставки с элементами договора подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплат), покупатель должен произвести оплату в сорок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

[A6] В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; в остальной части обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем поставка оборудования не произведена продавцом (поставщиком), оборудование находится на хранении у поставщика.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 № 53-17103/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

[A7] Спорное оборудование, по утверждению конкурсного управляющего Компании, подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондируется с его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При этом следует принимать во внимание баланс интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае интересам банкрота (Компании) по аккумулированию конкурсной массы и реализации имущества для расчетов с кредиторами, противопоставлен интерес Общества, являющегося кредитором истца по обязательствам, вытекающим из контракта и дополнительного соглашения.

При этом Обществу также присуще неотъемлемое право выбора способа защиты своих интересов для получения неуплаченных денежных средств за произведенное оборудование и его хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 53-17103/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Компании) требование Общества о взыскании задолженности по контракту в общем размере 902 898 рублей 40 копеек (622 898 рублей 40 копеек – задолженность по оплате по контракту; 280 000 рублей – оплата за хранению).

[A8] Таким образом, поскольку кредитором был избран способ защиты путем включения требований в реестр должника, то удовлетворение таких требований Общества должно производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы Компании.

Включение в реестр требований кредиторов само по себе является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве и не свидетельствует о реальной возможности получения денежных средств.

Баланс интересов участников дела о банкротстве может быть в данном случае соблюден предоставлением кредитору выбора определения дальнейшей судьбы оборудования: оставить за собой или передать в конкурсную массу.

Если кредитор оставляет оборудование за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма долга исчисляется с учетом того, что она покрывается (частично покрывается) стоимостью этого оборудования.

После передачи оборудования в конкурсную массу, должник становится его собственником, а требованию кредитора придается залоговый статус в отношении переданного оборудования применительно к пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, реализация залогового имущества должна обеспечить удовлетворение интересов и истца, и ответчика: Компания получит спорное имущество для пополнения конкурсной массы, а Общество удовлетворит свои требования ввиду приобретения статуса залогового кредитора в силу закона, что позволит получить денежные средства вне очередности при реализации залогового имущества.

[A9] Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-76280/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья Е.Е. Борисова

Судья Е.Н. Золотова