Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40?97896/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 09.09.2019 № 32/1900 в размере 20 092 116 рублей 40 копеек, штрафных санкций за период с 01.03.2021 по 26.04.2021 в размере 57 262 531 рубля 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 092 116 рублей 40 копеек, пени в размере 51 726 253 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 092 116 рублей 40 копеек, пени в размере 1 145 250 рублей 63 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 715, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор субподряда сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму авансовых платежей не представлено, заключенное сторонами соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по договору, согласно которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство погасить задолженность в установленный срок, не исполнено, в связи с чем истцом (генеральный подрядчик) правомерно начислена предусмотренная соглашением неустойка на сумму не погашенной задолженности.

Учитывая критерии несоразмерности неустойки, примененные судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного соглашением размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о возможности дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Суды отклонили довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку не усмотрели оснований для проведения зачета ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности истца перед ответчиком по другому договору субподряда.

Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права получили надлежащую правовую оценку судов и были мотивированно отклонены. При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что приведенные ответчиком обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не усмотрели безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова