Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – ООО «СРР») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-127901/2021,

установил:

ООО «СРР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс» о взыскании 1 697 726,33 руб., излишне уплаченных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение отменено, с ответчика взыскано 197 726 руб. 33 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СРР» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

[A1] оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 15.08.2018 № 28 на сумму 201 570 руб. и от 20.08.2018 № 30 на сумму 1 500 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке товара на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченного аванса.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, не признав УПД от 15.08.2018 № 28 в качестве надлежащего доказательства поставки оборудования на сумму 201 570 руб., отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал документально подтвержденным факт поставки оборудования на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов