Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее - общество «Дозакл») и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - общество «Ингосстрах») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № 41-24226/2020 Арбитражного суда Московской области

по иску общества «Дозакл» и общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое решение» (далее - общество «Первое решение») о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трубникова Анастасия Владимировна, Краснова Кристина Игоревна и Краснов Андрей Андреевич в лице законных представителей Трубниковой Анастасии Владимировны, Жданов Григорий Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Первое решение» в пользу общества «Дозакл» взыскано 1 365 793 580, 34 руб. убытков, в пользу общества «Ингосстрах» - 1 494 000 000 руб., в остальной в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, общество «Дозакл» и общество «Ингосстрах» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, суд округа руководствовался положениями статьи 9, части 4 статьи 15, части 2 статьи 65, статей 71, 82, пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, статей 15, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из неустановления судами существенных для дела обстоятельств, являющих основанием для взыскания убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на отсутствие, с учетом условий договора аренды помещения, подписанного акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем, а также неустановление судами причины пожара на основании имеющихся доказательств, при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, которая, согласно ответам экспертных организаций, могла быть проведена по документам, в том числе из уголовного дела № 12002460023000025, возбужденного по факту пожара.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции вправе отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов