Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Фридрихсен Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-258748/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – Общество) о признании недействительными публичных торгов, проведенных Обществом 23.09.2019, по продаже земельного участка общей площадью 1 497 995 кв. м (кадастровый номер 50:29:0030614:23), расположенного по адресу: Московская обл., Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, д. Трофимово, ул. Дачная, дом 21 (далее – земельный участок; лот № 3, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фридрихсен Анна Александровна и судебный пристав-исполнитель Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Балабко Ирина Константиновна (далее – СПИ Балабко И.К.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 16.02.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку предметом спора является имущество, расположенное в Московской области, то настоящее дело должно рассматриваться с учетом правил об исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Фридрихсен А.А. настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 03.08.2018 Симоновским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № 2-367/2018 по иску Банка к Фридрихсен А.А. об обращении взыскания на залог, а именно спорный земельный участок; начальная продажная цена предмета залога с публичных торгов установлена в размере
22 318 400 рублей.

На основании указанного исполнительного листа СПИ Балабко И.К. возбуждено исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – Общество) 10.07.2019 проведены торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

СПИ Балабко И.К. 25.07.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Банком 09.08.2019 направлено заявление в Симоновский районный суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда.

Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства
№ 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018.

Определением Воскресенского городского суда Московской области
от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено.

По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства
№ 51638/18/50003-ИП СПИ Балабко И.К. 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 89 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что повторные торги проведены в период приостановления исполнительного производства в судебном порядке, приняв во внимание, что взыскателю не было направлено предложение оставить имущество (предмет реализации) за собой.

Отклоняя ссылку заявителя о пропуске рока исковой давности, суды указали на то, что о проведении торгов истцу стало известно из поступившего 19.113030 искового заявления  Фридрихсен А.А. о признании обременений отсутствующим. При этом у истца не было основании полагать, что несмотря на определение Воскресенского городского суда Московской области, торги состоятся.

Довод заявителя о неправильном определении подсудности подлежит отклонению с учетом положений статьи 35 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Фридрихсен Анны Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.