Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу № А40-46962/2021

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания  «Электрон» (далее – ЗАО «НИПК» Электрон», общество) о признании недействительным информационного письма  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 09.12.2020 № 01и-2300/20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора (далее - институт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Росздравнадзором 09.12.2020 издано информационное письмо № 01и-2300/20 «О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий» (опубликовано 14.12.2020), в котором сообщено о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Саратовской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01- «ОКО» ТУ 9442-017-11150760-2011» производства ЗАО «НИПК» Электрон», Россия (далее - медицинское изделие), сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия), и представляющего угрозу здоровью при его применении.

Также в информационном письме субъектам медицинских изделий предлагается провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Считая информационное письмо незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 № 970, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по осуществлению государственного контроля за обращением медицинских изделий, утвержденным приказом Росздравнадзора от 09.12.2019 № 9260, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для признания информационного письма недействительным.

При этом судебные инстанции указали, что спорное письмо вынесено в пределах полномочий Росздравнадзора и соответствует требованиям законодательства. Нарушений его изданием прав и законных интересов общества не установлено.

Вместе с тем судами отмечено, что оценка отрицательного заключения № 13/ГЗ-20-296Э/1-027 от 04.09.2020 (в редакции от 04.12.2020), которым установлено несоответствие медицинского изделия требованиям нормативных документов в части проведенных характеристик, осуществлялась судами в рамках рассмотрения дела № А40-240026/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по указанному делу в удовлетворении требования общества о признании данного отрицательного заключения недействительным отказано.

Вопреки доводу общества, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка судов на решение суда по делу № А40-240026/2020, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора. Указаний на преюдициальный характер решения суда для рассмотрения  данного дела в обжалуемых судебных актах не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.