Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бермоторс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-95472/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бермоторс» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 476 514,58 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молоковский моторный центр».

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 21.02.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 545535, № 175637 и нарушения ответчиком указанных прав истца путем закупки у третьего лица двигателей с нанесенным на них товарным знаком истца и осуществления без согласия правообладателя действий, направленных на экспорт (вывоз товара с таможенной территории) спорных товаров при декларировании товаров, с нанесенными на них обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, не установив, что обществом экспортировался товар, определяемый теми же индивидуальными и/или родовыми признаками, что и товар, который ранее был введен в гражданский оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия, а напротив, установлено, что предназначенный для экспорта товар обладает не свойственными оригинальному товару завода признаками, руководствуясь положениями статьями 1250, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 59,156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы заявителя, в том числе о применении принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бермоторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации