Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-67150/2021,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004
№ ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца; о взыскании 205 422 849 рублей
86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 05.03.2022, суд обязал Министерство подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004
N ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях КЭУ г. Москвы, не привлеченного к участию в деле; Министерство не является стороной сделки, на основании которой истец основывает свои требования; судами не дана оценка заключенности и действительности инвестиционного контракта; судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Правительством (администрация) и Министерством (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.07.2004
№ ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона Никулино-2 (II этап строительства) с ориентировочным объемом инвестиций 1473 млн. рублей.

Согласно п. 1.6 контракта строительной площадкой является земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в краткосрочное возмездное пользование на период строительства для ведения строительных работ.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта заказчик обязуется за счет средств федерального бюджета, а также заемных и/или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:

- не менее 2,25% общей жилой площади, что составляет 5% от доли, финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами, в собственность администрации для переселения жителей пятиэтажного и ветхого жилищного фонда Западного административного округа;

- 97,75% общей жилой площади вводимого жилья в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами;

- в случае увеличения доли привлеченных соинвесторов пропорционально увеличивается доля жилой площади, получаемая администрацией и уменьшается доля жилой площади, получаемая заказчиком для обеспечения доли администрации в объеме 5% от доли, финансируемой и получаемой привлеченными соинвесторами. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта общая нежилая площадь объектов распределяется:

- 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по предложению префектуры Западного административного округа;

- 65% общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 3.1.3 контракта общая площадь гаражей:

- 10% машино-мест и площади общего пользования гаражей безвозмездно в собственность администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;

- 90% машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, также 100% площади помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» в собственность заказчика и привлеченных им соинвесторов в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 3.2 контракта все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 согласована передача заказчиком администрации из своей доли 323,5 кв. м общей нежилой площади в качестве компенсации задолженности в соответствии с п. 4 акта о результатах реализации договора о сотрудничестве от 22.11.1996 № 779.

С учетом актов о частичной реализации от 19.06.2006, от 15.05.2008 и указанного дополнительного соглашения, задолженность заказчика перед администрацией по полезной площади нежилых помещений составляет
953,68 кв. м.

Жилые дома по адресам мкр. Никулино-2, корп. 6А (почтовый адрес:
<...>); мкр. Никулино-2, корп. 7 (почтовый адрес: <...>); мкр. Никулино-2,
ул. Академика Анохина, корп. 11А (почтовый адрес: <...>) введены в эксплуатацию.

Технические характеристики объектов определены по результатам обмеров БТИ в соответствии с документами технического учета.

Жилая площадь домов, в том числе, оформлена актами о результатах частичной реализации.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП, полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент.

Письмом от 12.01.2021 № ДГИ-И-455/21, Департаментом направлен в адрес Министерства акт о результатах реализации в приложенной к исковому заявлению редакции, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 11.02.2021
№ 141/4599).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Правительство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 309, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, обоснованно исходя из того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Представленный истцом вариант акта о результатах реализации выполнен в соответствии с ранее подписанными актами о результатах частичной реализации, документами технического учета, условиями инвестиционного контракта с учетом стоимости объектов, раздел которых невозможен по причине их отчуждения иным лицам, определенной по результатам проведения оценки стоимости.

Отклоняя заявление Министерства о применении срока исковой давности, суды руководствовались  статьями 191,192,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с пунктами 3.7,7.1 контракта контракт действует в течение  срока реализации инвестиционного проекта, указанного  в пунктах 2.2,4,7.2-7.3; оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного проекта  с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании актов  по результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Пунктом 4.3 контракта определено, что окончание последнего этапа (третьего) и контракта в целом завершается оформлением имущественных прав сторон по контракту.

Поскольку акт  реализации  по всем объектам до настоящего времени не подписан, суды пришли к выводу о том, что действие контракта не прекращено на момент  обращения в суд, в связи с чем срок исковой давности с учетом условий  пунктов 1.12,3.3,3.7,4.3,7.1  контракта не истек.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.