Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент – Плюс» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-183820/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

[A1] прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.10.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заявителя банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника; отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствия согласия иных лиц на финансирование процедур банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с требованиями уполномоченного органа об уплате налога. Вместе с тем обоснованность и размер задолженности должника перед уполномоченным органом судами не устанавливался, ни одной из процедур банкротства в отношении должника введено не было, что верно отмечено судами.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рент – Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк