Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-35250/2021

по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – общество) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы,

по встречному иску общества к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции общества,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением суда округа от 17.02.2022, первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым требования Правительства Москвы удовлетворить, в удовлетворении требований общества отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

[A2] кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

С учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших на основании инвестиционного контракта от 28.12.2000, учитывая статус спорного объекта (здание школы) как объекта социальной инфраструктуры, предназначенного для удовлетворения публичного интереса, придя к выводу, что механизм учета и распределения нежилых помещений школы сторонами в контракте не согласован и не определен, учитывая при этом принятие самой администрацией (Правительство Москвы) решения о том, что 100% школы включается в 40% доли администрации в общей нежилой площади с учетом составленной МосгорБТИ технической документации, суды урегулировали разногласия сторон в отношении спорного объекта и распределили площади объекта, введенного в эксплуатацию в редакции общества, в соответствии с которой инвестор передает в собственность администрации в счет ее 40% общей нежилой площади по всему контракту 100% площади школы, с получением инвестором компенсации в виде дополнительной передачи нежилых помещений в многоквартирном доме из 40% общей нежилой площади в многоквартирных домах, подлежащих передаче в собственность администрации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A3] отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова