Судья Верховного Суда Росс ийской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную  жалобу гражданина Ефременко Константина Александровича (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-193751/2020 Арбитражного суда города Москвы

          по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – ответчик, Сбербанк),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – третье лицо, регистратор),

          о признании права собственности на 1099 акций,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Оценив представленные по делу доказательства (договор купли-продажи акций, передаточное распоряжение и иные документы) по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в иске.

          Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами установлено, что в данном случае истец, который приобрел спорный пакет акций на основании договора купли-продажи от 21.06.2003 и с 2003 года полагал себя собственником спорных акций, однако, по его утверждению, обнаружил, что не был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров Сбербанка, должен был знать о нарушении своих прав начиная с годового собрания акционеров после их приобретения. С иском ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности. Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28.04.2017 (с даты передаточного распоряжения) рассматривалась судами, но была отклонена, поскольку передаточное распоряжение не признано допустимым доказательством.

          При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1099 акций Сбербанка и отказали в удовлетворении заявленных требований.

          Вывод судов о пропуске исковой давности основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

          Доводов, которые бы позволили усомниться в правильности вывода судов о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в жалобе не приведено. Доводы жалобы не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова