Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краеугольный камень» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу № А41?84207/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадратный метр» к обществу с ограниченной ответственностью «Краеугольный камень» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Строительная, д. 2Б, мкр. Заветы Ильича, г. Пушкино; о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней после его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать истцу испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с момента его вступления в законную силу, и до момента полного исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исходили из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать с прежней управляющей компании передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при этом в случае отсутствия или утраты указанных документов они подлежат восстановлению за счет обязанного лица.

Установив, что состав истребуемой документации не противоречит положениям пунктов 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170, доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемых документов в полном объеме, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать документацию.

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по делу № А21?4354/2019.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краеугольный камень» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова