ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-8875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41?29027/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» к обществу с ограниченной ответственностью «Арм?Стройтех» о признании недействительным договора перевода долга № 24/11?2019 от 14.11.2019 (01.11.2019), заключенного между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПромОлеум»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромОлеум» (далее – общество «ПромОлеум»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 содержит согласие кредитора (общества «ПромОлеум») на перевод долга с ответчика на истца, подписан руководителем кредитора и скреплен печатью, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и отказали в удовлетворении иска.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40?159106/2016, в рамках которого взыскана задолженность, произведена замена общества «ПромОлеум» (истец) на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40?159106/2016 по заявлению предпринимателя произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Арм?Стройтех» (ответчик) на общество с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» в порядке процессуального правопреемства. Судом установлено, что оспариваемый договор от 01.11.2019 № 24/11?2019 сторонами исполнялся, при этом о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВитаТраст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова