Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40?71110/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 149 191 рублей 42 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика (технический заказчик) от уплаты неустойки, начисленной истцом (государственный заказчик) в связи с неустранением техническим заказчиком недостатков выполненных им работ по государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении искового требования учреждения, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым государственный контракт уже исполнен, работы приняты истцом в рамках срока действия контракта в полном объеме и без замечаний, тогда как спорные требования предъявлены государственным заказчиком в период гарантийного обязательства, что исключает возможность начисления неустойки по указанным основаниям.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова