Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-65046/2021 доводы жалобы Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 305-ЭС22-8964

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее – ООО «ЮМК банк») к Банку России о признании недействительными приказов от 19.03.2021 № ОД-424 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар)» и 19.03.2021 № ОД-425 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «ЮМК банк» Юнусова Фаниля Миннигалиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
21.06.2022 № 305-ЭС22-8964 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В силу части 8 статьи 291⁶ АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2021 Банком России вынесен приказ № ОД-424 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар)».

19.03.2021 Банком России также вынесен приказ № ОД-425 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» ООО «ЮМК банк» (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

Не согласившись с указанными приказами, ООО «ЮМК банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ООО «ЮМК банк», выразившиеся в направлении в территориальное подразделение Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) электронных сообщений по операциям, требующим обязательного контроля, в содержании которых отсутствовали идентификационные номера налогоплательщиков (далее – ИНН) физических лиц – представителей клиентов (юридических лиц), с учетом практики толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о противодействии легализации), сложившейся в деятельности Росфинмониторинга и Банка России, не могли явиться основанием для применения к ООО «ЮМК банк» санкции (меры) в виде отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк России ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В случае выявления нарушений требований федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, кредитной организацией, Банк России вправе (а в отдельных случаях обязан) применить к таким организациям меры надзорного реагирования, одной из которых является отзыв лицензии на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии ООО «ЮМК банк» послужили нарушения требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократные нарушения в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

ООО «ЮМК банк» допущены 92 случая непредставления в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения сведений об ИНН физических лиц – представителей клиентов ООО «ЮМК банк».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и предоставлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с абзацами 8, 9 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ направлению в Росфинмониторинг в составе электронного документа в виде формализованного электронного сообщения подлежат в том числе сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

К числу таких сведений относится, в частности, ИНН представителя юридического лица.

Целью Закона о противодействии легализации согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

Банк России, отзывая лицензии у кредитных организаций за нарушения Закона о противодействии легализации и принятых в соответствии с ним нормативных актов, действует в целях предотвращения и пресечения противоправной деятельности кредитных организаций во исполнение задач, поставленных в статье 1 указанного Закона. Принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона № 115-ФЗ не содержат разграничения нарушений его норм на существенные и малозначительные.

Непредставление всей необходимой информации по операциям, подлежащим контролю, является прямым нарушением Закона № 115-ФЗ и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность, возложенная на кредитную организацию нормами Закона о противодействии легализации, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок. Ненадлежащим образом представленная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в кредитной организации и вводит в заблуждение уполномоченный орган, тем самым снижая эффективность проводимой государством работы по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении от 14.12.2000 № 268-О, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Законом о Банке России полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 указанного закона в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации.

Законодатель при установлении перечня оснований для отзыва лицензии в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) предоставил Банку России право принимать соответствующее решение без каких-либо предварительных действий дополнительных условий, не указанных в данной статье. Банк России как орган банковского надзора, располагая всей совокупностью информации о кредитной организации, при наличии предусмотренных законом оснований, принимает решение о применении той или иной меры воздействия, в том числе об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Положения пункта 6.1 статьи 20 Закона о банках не связывают основание для отзыва лицензии с наличием примененных к кредитной организации и неисполненных кредитной организацией предписаний Банка России или привлечением банка к административной ответственности.

Наличие или отсутствие фактов применения к кредитной организации иных мер, предусмотренных Законом о Банке России, не влияет на право Банка России по отзыву лицензии.

Для отзыва у кредитной организации лицензии достаточно факта неоднократного нарушения в течение одного года любого из требований, предусмотренных как нормами Закона о противодействии легализации, в частности требований, установленных статьей 7, так и нормативными актами Банка России, изданными в соответствии с указанным Федеральным законом.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от
21.06.2022 № 305-ЭС22-8964 отменить.

2. Кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации вместе с делом № А40-65046/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

Ю.В. Глазов