Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-49307/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Капитальные активы» (Москва, далее – истец, общество «Капитальные активы») к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1), акционерному обществу «Футбольный клуб «Спартак-Москва» (Москва, далее – общество «ФК «Спартак- Москва», клуб) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Москва),

о признании недействительными:

решения совета директоров общества «ФК «Спартак-Москва» от 09.12.2020 в части делегирования председателю совета директоров ФИО2 полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества ФИО1;

решения председателя совета директоров общества «ФК «Спартак-Москва» ФИО2 от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 № ГД/2020;

о признании недействительными:
о признании недействительными:

[A2] пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 № ГД/2020, заключенному между обществом «ФК «Спартак-Москва» и Газизовым Ш.К.

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, принят отказ от иска в части требований о признании недействительными пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 № ГД/2020, заключенному между обществом «ФК «Спартак-Москва» и ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, советом директоров клуба приняты оспариваемые истцом решения.

Общество «Капитальные активы» - акционер общества «ФК «Спартак- Москва», утверждая, что совет директоров не имел полномочий передать согласование условий расторжения трудового договора председателю совета директоров, обратилось в суд с требованиями о признании вышеупомянутых решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

[A3] 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава, положения о совете директоров и положения о генеральном директоре общества «ФК «Спартак- Москва», исходил из того, что согласование условий заключения и расторжения трудового договора с генеральным директором общества, а также выплаты генеральному директору относятся к компетенции совета директоров клуба, указанные полномочия не могли быть делегированы председателю совета директоров; имеются основания для признания решений недействительными.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова