Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК?ПРОКАТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40?92750/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК?ПРОКАТ» к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления и решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК?ПРОКАТ» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее ? инспекция, административный орган) от 12.03.2021 № 0356043010521031202000428 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее ? КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штраф, а также решения от 05.04.2021 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений». Инспекцией установлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением административного органа от 05.04.2021 жалоба заявителя на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП г. Москвы, Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП г. Москвы, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин