Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (далее – общество «АктивСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-222305/2020 по иску общества «АктивСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – общество «Электротехстрой») о взыскании

задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2021 и суда округа от 02.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «АктивСтрой» мотивирован неисполнением обществом «Электротехстрой» обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 29.08.2019 № 04-18/ОД-5с.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А4613062/2020, суды установили отсутствие надлежащих доказательств заключения сторонами договора, выполнения обществом «АктивСтрой» предъявленных к оплате работ и оказания консультационных услуг, равно как и принятия им мер, направленных на сдачу результатов работ, недоказанность передачи обществу «Электротехстрой» исполнительной документации и наличия у него обязанности по компенсации затрат на оплату проезда работников общества «АктивСтрой» к объекту и иных командировочных расходов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 425, 432, 433, 438, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор незаключенным, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Электротехстрой» денежного обязательства и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации документов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]