Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» (Московская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 № А41-43658/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 16.03.2022 по тому же делу

по иску учреждения к акционерному обществу «МедИнвест» (далее – общество) о взыскании 18 608 911, 20 рублей штрафа по государственному контракту от 23.07.2019 № 0148200005419000219 (далее – контракт),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве
и Московской области, Министерство здравоохранения Московской области,

установил:

решением Арбитражного Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московской округа
от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
и установленными по делу обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств
по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 02.10.2020 № 01И-1879/20 (далее – письмо № 01И-1879/20), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации
от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Исходя из доказанности обществом факта выполнения обязательств
по контракту в полном объеме, в том числе в части передачи учреждению копий регистрационных удостоверений на оборудование от 02.11.2017
№ ФСР 2012/13406, от 17.05.2018 № ФСР 2012/08956, учитывая непредставление учреждением доказательств отношения поставленного оборудования к поименованному в письме № 01И-1879/20, суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова