Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу № А40–321834/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Вэлью» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Р–Брокер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Р–Брокер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из фактических обстоятельств по делу, приняв во внимание активную позицию кредитора – общества «Р–Брокер», установив факт несения кредитором расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, пришли к выводу о соразмерности судебных расходов, подлежащих компенсации за счет заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк