Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпромсервис-Гарант» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу № А40-279204/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по делопроизводству от 30.04.2016, заключенного должником и ФИО2, а также действий по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2021 и округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по общим, так и специальным основаниям законодательства о банкротстве. В частности, суды указали, что оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, не подтверждены наличие признака неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, неравноценность встречного предоставления и цель в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды установили реальность отношений сторон по оспариваемой сделке.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, дополнительно отметив, что приведенные в основание заявления доводы не свидетельствовали о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев