Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мосстрой» Плотниковой Виктории Михайловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
28 000 000 руб. задолженности, возникшей из договора долевого участия в строительстве и 1 884 166 руб. 67 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, определение отменено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе определение от 28.12.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в период приобретения объекта долевого участия в строительстве с 17.02.2017 по 17.10.2017 ФИО2 являлся генеральным директором общества «АфинаСтрой», входящего в одну группу лиц с должником, в связи с чем применил повышенный стандарт доказывания. Также судом установлено, что ФИО2 не имел финансовой возможности приобретения спорного имущества, поскольку не имел необходимых доходов.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из доказанности заявителем реальности правоотношений по спорному договору долевого участия в строительстве.

Указав на неприменимость к спорной ситуации разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд установил соблюдение сторонами требований к заключению спорного договора, из которого возникли требования ФИО2, и пришел к выводу о том, что последний раскрыл источник происхождения денежных средств, перечисленных должнику, подтвердив правомерность их получения. Признав, что спорные правоотношения между кредитором и должником, вытекающие из рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора, не являются корпоративными, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об аффилированности сторон, о необходимости установления финансовой возможности приобретения спорного имущества являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, как недоказанные.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.