Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-134417/2021 по иску акционерного общества «ВО «Тяжпромэкспорт» (далее – общество «ВО «Тяжпромэкспорт») к обществу «Гелиос» о взыскании 847 342 164 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 31 945 716 руб. 13 коп. процентов с продолжением их начисления по дату фактической уплаты денежных средств,

                                        установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с общества «Гелиос» в пользу общества «ВО «Тяжпромэкспорт» взыскано 203 422 586 руб. 41 коп. денежных средств, 7 666 464 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактической уплаты денежных средств, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 10.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск общества «ВО «Тяжпромэкспорт» (генподрядчик) мотивирован неполным освоением обществом «Гелиос» (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору субподряда от 20.06.2018 № 44/09-0077, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом-уведомлением от 05.08.2020, и наличием оснований для их возврата.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в части предъявленных подрядчиком к оплате актов КС-2 отражены работы, не предусмотренные проектной документацией, не согласованные с генподрядчиком, по части работ не утверждены сметы; подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации; доказательства направления подрядчиком актов выполненных работ до расторжения договора и поручения ему завершения начатых работ после расторжения договора отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления и подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Р.А. Хатыпова