Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-163305/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество) о взыскании отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп., задолженности за выполненные работы

в размере 5 152 347 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 351 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690 345 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного

суда Московского округа от 10.03.2022, с общества в пользу
компании взыскано 8 386 890 руб. 65 коп. отложенного платежа,
5 152 347 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы,

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него отложенного платежа в размере 8 386 890 руб. 65 коп.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТК» (подрядчик, далее – ООО «СТК») 16.07.2015 заключили договор

№ П-8906/320-2015 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить

или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией на объекте и передать генподрядчику результат работ,

а последний - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 19.1 договора стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться

за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий

и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «отложенный платеж») будут уплачены генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.

Между компанией (новый подрядчик), обществом (генподрядчик)

и ООО «СТК» 09.02.2017 заключено соглашение № 1 о передаче договора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого с момента заключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает

на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.

Из пункта 4 соглашения следует, что на момент заключения соглашения работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, выполнены подрядчиком на сумму 167 737 813 руб. 03 коп. (согласно акту

сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).

В пункте 5 соглашения указано, что на момент его заключения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком

в сумме 157 220 515 руб. 13 коп. (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017, подписанному подрядчиком и генподрядчиком).

В соответствии с пунктом 6 соглашения задолженность генподрядчика в пользу подрядчика по состоянию на 09.02.2017 составляет

не произвело, отложенный платеж не возвратило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ – после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика

не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела

о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании

о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с выводами судов, общество настаивает на том, что спорное требование является реестровым, а не текущим,

в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения на основании

пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом.

Поскольку отложенный платеж в сумме 8 386 890 руб. 65 коп. обеспечивал работы, выполненные ООО «СТК» до 09.02.2017 (дата заключения соглашения)

и возбуждения производства по делу о банкротстве общества (06.06.2017), требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве общества.

В обоснование приведенных доводов заявитель сослался на положения

статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле

о банкротстве».
Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-69663/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим

обществом и компанией по вопросу очередности удовлетворении требований, требование последней о выплате отложенного платежа в размере

По мнению заявителя, наличие спорной задолженности не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 сентября 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова