Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее – общество «Содержание плюс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40166288/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Садовый двор» (далее – должник) общество «Содержание плюс» обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круф 2001» (далее – общество «Круф 2001»), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2021 и округа от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Содержание плюс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, должник продал земельный участок по договору от 10.02.2015 ФИО1, которая 10.10.2018 передала земельный участок обществу «Сити-лэнд» по акту приема-передачи имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале последнего. Общество «Сити-лэнд» 02.06.2020 передало земельный участок обществу «Круф 2001» по соглашению о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Сити-лэнд».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание отчет об оценке спорного имущества на дату его отчуждения в пользу ФИО1, исполнение последней обязанности по оплате его стоимости и дальнейшее получение разрешения на строительство на данном участке. Суды указали на совершение сделок в течение трех с половиной лет на рыночных условиях и недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания их недействительными. Согласованная сторонами цена недвижимости на момент ее отчуждения в пользу ФИО1 обществом «Содержание плюс» не опровергнута, иная стоимость надлежащими доказательствами не подтверждена.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев