Гражданский кодекс часть 1

«Медисел» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-15278/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медисел» (далее – истец, общество «Медисел») к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМаркет» (Москва, далее – ответчик, общество «ТехПросМаркет»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 46 по городу Москве (далее – регистрирующий (налоговый) орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Давыдова Леонида Игоревича (Москва, далее – третье лицо, Давыдов Л.И.),

о признании недействительным решения единственного участника общества «ТехПромМаркет» от 27.02.2017 № 1/2017 о ликвидации;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 ГРН 2207706950009,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21- 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что общество «Медисел» настаивало на том, что является кредитором общества «ТехПромМаркет», однако в суд с требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество «Медисел» не является участником общества «ТехПромМаркет» и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом «Медисел» пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу.

Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении общества «Медисел» основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Медисел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова