Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-63202/2022

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 3 677 665 рублей 86 копеек,

установил:

государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» (далее – общество, исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.12.2018 № 0373200597218000192_295062.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений учреждения (межрайонный МФЦ районов Нагатино-Садовники, МФЦ района Нагорный, МФЦ района Нагатинский

затон, МФЦ района Ясенево, МФЦ района Северное Бутово, МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Южное Бутово (доп. офис) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору).

Цена договора составила 36 776 658 рублей 66 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2020 в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к техническому заданию.

В соответствии с условиями договора сдача оказанных услуг производится исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем письменного уведомления заказчика о факте завершения оказания услуг и представления заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, в 2 (двух) экземплярах

(пункт 4.1).

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя соответствующих документов рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 838 832 рубля 93 копейки, что составляет 5 % от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с обнаружением фактов ненадлежащего оказания услуг за март 2019 года и сентябрь 2020 года заказчиком составлены акты о нарушении исполнителем обязательств по договору от 26.03.2019 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 26.03.2019 в МФЦ района Нагатинский затон, от 07.09.2020 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 09.09.2020 в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы.

Актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2019 и от 30.09.2020 заказчик принял оказанные обществом услуги за март 2019 года и сентябрь 2020 года, указав на выявленные недостатки и приложив акты о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Полагая установленным факт ненадлежащего оказания услуг по договору, учреждением в адрес общества направлены претензии от 18.04.2019 № 02-9-7177/19, от 24.09.2020 № 02-9-15752/20 с требованием об оплате штрафа в общем размере 3 677 665 рублей 86 копеек.

Оставление обществом указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковое требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2023 оставил решение суда первой инстанции от 02.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательства, выразившегося в несоблюдении условий договора и требований технического задания к оснащению соответствующих объектов.

Проанализировав и истолковав условия договора, установив, что он подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, обществом о чрезмерности размера штрафа не заявлено, суд пришел к выводу о том, что методика расчета штрафа, приведенная заказчиком, является обоснованной.

Кроме того, суд не установил оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе ссылается на ошибочное толкование судами условий договора в части обязанности исполнителя по завозу и хранению определенного количества средств индивидуальной гигиены. Заявитель указывает на надлежащее исполнение ежедневной обязанности по поддержанию (обеспечению) своими силами необходимого количества средств индивидуальной гигиены в соответствующих комнатах согласно техническому заданию, при этом акты фиксации нарушений обязательств по договору содержат информацию о нарушениях, связанных с поставкой расходных материалов, не являющейся обязанностью исполнителя.

Не соглашаясь с размером штрафной санкции, а также выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, общество ссылается на различный размер ответственности заказчика и исполнителя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение, и неправомерный расчет штрафа от общей суммы договора без учета его положений о наличии промежуточных сроков (ежемесячная сдача-приемка услуг) исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом округа допущено нарушение положений статей 15, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии

мотивировочной части постановления от 10.03.2023 резолютивной части того же постановления. В частности, заявитель обращает внимание на содержащийся в названном постановлении суда округа противоречивый вывод о результатах рассмотрения ходатайства общества о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291⁹ - 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнформ» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова